¡¡Porqué cuesta tanto escribir a personajes femeninos!!

En la saga de Harry Potter el personaje principal es hombre, y la autora es mujer. Uno de los
personajes más importantes después de Harry es Hermione, una chica, muy bien escrita, y más importante, escrita sin la necesidad de recurrir a estereotipos. Muchas de las mujeres en esta saga están bien escritas, y siento que es porque, dadas las explicaciones de JK Rowling, ella tuvo muy buenos ejemplos de mujeres en su vida.

Sin embargo, muchos tenemos muy buenos ejemplos de figuras femeninas en nuestras vidas. No todos, obvio, pero muchos tenemos buenas madres, profesoras con personalidades complejas, abuelas, tías, primas, hermanas, amigas del alma... y todas ellas son mujeres complejas

Y sin embargo pareciera que no estamos reflejando esa realidad correctamente en muchas de las películas y series de TV que vemos. ¿Por qué pasa eso?

Es un círculo vicioso, de esos que empezaron a mucho tiempo y no hemos hecho el intento de solucionar. Con la llegada de los mass media hubo un diversificación de las fuentes de información, y por ello de entretenimiento. Ahora, ¿Quién dirige todas estas empresas televisivas?

Hombres.

Hannibal y Graham, dos personajes muy bien escritos

No me malentiendan, hay muchos hombres, escritores, cineastas que han logrado retratar a las mujeres con justicia, pero los demás usan estereotipos, mitos sociales de mujeres inexistentes, siendo que tienen a mujeres complejas justo al lado. En cambio los personajes masculinos parecieran ser más fáciles de construir, y mas variados. Harry en Harry Potter es un chico valiente, es un ejemplo, pero también es arrogante y prejuicioso, flojo para estudiar aquello que no le importa -como muchos de nosotros ajaja- ... es un niño realista, que en un punto odia ser quien es -en la Orden del Fénix- , que odia ser Harry Potter, el niño que vivió, pero que ve como un fin lógico ser quien mate a Voldemort.

Y tenemos luego a Ron, un chico estigmatizado por el hecho de ser el hijo hombre más joven de la familia, sin talentos tradicionales como los de sus hermanos. Y luego está Hagrid, cuya historia es más de lo que uno creería la primera vez que se lo conoce, como podemos descubrir en el segundo libro. O Dumbledore, quien también es sumamente complejo aunque parezca el típico mago sabio estereotipado. Todos en estos libros son mucho más de lo que parecen, estos libros son una lección para superar los prejuicios, básicamente.

Pero de McGonagall no sabemos mucho más de lo aparente, que es profesora, que es estricta, que da
miedo, pero que tiene un gran sentido de justicia. No sabemos su historia de vida, donde vive, si está casada, etc. Pero sabemos mucho del personaje de Lupin. ¿Por qué no pudo ser Lupin una mujer y tener la misma historia compleja por detrás? ¿Y por qué nunca vemos a Hermione teniendo una conversación seria con otra mujer? Una que no sea una profesora o una figura materna como la señora Weasley, por supuesto, sino con un igual, como con Fleur, quien es reducido a un estereotipo de "hermione por lo tanto superficial" en gran parte de los libros. Es cierto, la vemos competir en el Torneo de los Tres Magos y hay una razón por la que fue elegida, pero nunca la oímos tener una conversación seria con algioen en las películas por ejemplo, y cuando vemos en la cuarta película a las alumnas de Beauxbatons llegar, son el vivo estereotipo del colegio femenino, y es nauseabundo.

Pretty Little Liars con pelo perfecto

Siento que en esto, JK siguió con el patrón, y creo que es porque al tener muchas influencias, como muchos de nosotros, de historias, films, series, donde los personajes principales son hombres, uno inconcientemente empieza a cegarse frente a la complejidad de las mujeres. En el cine vemos muchas curvílíneas que sirven como damas en peligro para los personajes principales, damas en peligro que incluso gritan sensualmente, como si estuvieran teniendo un orgasmo, y que si corren, corren con tacos y pantalones hiper apretados.

Esas son las mujeres de hoy para la sociedad. Mujeres con pelo perfecto -ondulaciones a la mitad, pelo largo obvio, sino es marimacho y lesbiana (sarcasmo)- , potos perfectos, cintura de avispa y pechos enormes.

Mientras que los hombres son todos diferentes. A veces no son siquiera atractivos, como Adam Sandler, aunque yo igual me muero por él, es un cutie, pero la cosa es que las mujeres que les ponen al lado a esta variedad infinita de personaje masculinos es siempre la misma mujer:

Y cuando los televidentes vemos eso, nos vamos nutriendo de esos estereotipos, de esos personajes, y vamos replicado el mismo modelo, inconcientemente, en lo que escribimos. De hecho, he visto, cosa más grave aun, a muchas escritoras en wattpad escribir historias, por ejemplo, de dos chicos enamorándose, donde cada chica con la que se topan, que los rodea, es una bruja y es tratada como una perdida imbécil arrogante patuda generalmente muy promiscua (no tengo nada contra tener mucho sexo si es mujer, pero el tema es que en estas historias se muestra como algo malo, mientras que si el chico tiene harto sexo, es sólo un chico normal y sano). Obviamente es bueno que estas chicas exploren personajes gay, yo misma lo hago, cada historia que escribo tiene personajes principales gay, pero el que pongan a los personajes femeninos como las idiotas, es otra cosa. Tienen una visión, estas chicas, de su propio sexo, super mala. Sufren de misoginia siendo mujeres, y creo que no hay nada más triste que eso.

Yo misma tengo muchas problemas a la hora de escribir a un personaje femenino, y la verdad es que tiendo a ponerlas como santas. Quizá sea porque tengo muy buenos ejemplos de mujeres en mi familia, aunque están todas un poco neuróticas porque son de la típicas mujeres que se encargan de todo de todos. Mujeres "ejemplares" para el chileno medio, la verdad, esa mujer que se encarga de todo de la casa, y que no reclama porque siente que es su deber, que si no lo hace es una inútil. Frecuentemente mujeres así son anti feministas, pero las admiro porque la cantidad de responsabilidades que se echan encima, cuando deberían delegar parte de esas responsabilidades sus maridos, a sus hijos, es enorme.

Pero igual las admiro. Quisiera que fueran de otra forma, pero qué más da. La cosa es que mis personajes femeninos son siempre parecidos, no soy muy capaz de profundizar más en la variedad de emociones que experimentan, y si son personajes complejos, es porque son inspirados en mí misma. No se confundan, no es porque piense que se mejor mujer que otras. Joder, soy un desastre, pero la mujer que mejor conozco soy yo misma, por eso lo digo, por eso escribo personajes femeninos buenos cuando sons inspirados en mí. Pero la cosa es que debería ser capaz de escribir a mujeres incluso opuestas a mí de manera compleja también, pero no puedo porque tras ver tanta película donde los personajes femeninos son un accesorio, me he influenciado de todo eso y ahora soy incapaz de escribir bien a los personajes femeninos. De hecho, ahora estoy repitiendo el mismo ciclo al estar leyendo  un libro de Murakami, "Tokio Blues", donde este escritor, desde mi perspectiva, construyó un mundo utópico donde todas mujeres con las que el protagonista se topa quieren acostarse con él. O sea, ¿Qué onda? ¿Eso es realista? Creo que es todo menos realista.

Sin embargo, seguiré leyendo este libro porque es increíblemente placentero en la descripción de los eventos cotidianos que pasan, excluyendo el sexo, que al leerlo no me pasa nada de nada. Se supone que debería excitarme, pero no siento nada. Supongo que, hasta ahora, sólo las escritoras mujeres que han escrito escenas de sexo pueden llegar a mí. Siento que, al menos de lo que he leído hasta ahora, son las mujeres las más detallistas y calientes a la hora de escribir sexo. Lo escriben bien, no como una actividad diaria como lo hace Murakami, como comer, como dormir. Ojalá viéramos el sexo de esa manera, pero la cosa es que el sexo te excita, y cuando un escritor escribe una escena de sexo y logra transmitir la excitación al lector, sólo entonces lo está haciendo bien. Pero si escribe una escena de sexo como las de Murakami en "Tokio Blues", creo que se está perdiendo algo en el proceso. Quizá sea lo correcto para la historia, no sé, quizá es así como estos personajes en particular ven el sexo. De hecho, Naoko, uno de los personajes femeninos, lo ve de esa manera, porque experimentó con el sexo, sin penetración, desde muy pequeña, con un amigo que luego se convirtió en novio, pero sigo sintiendo que hay algo equivocado en que la lectura no me logre transmitir las sensaciones indicadas, y el que los personajes femeninos parezcan tan carentes de cara. Es casi una sensación visual literal: los personajes femeninos parecen no tener cara, como si al leerlos sólo viera torso y

piernas, que quizá es el modo en que un hombre excitado ve a una mujer. Sin generalizar, obvio. Pero si es la sensación correcta, entonces los hombres son más sexistas de lo que esperé.

Es decir, si no son capaces de escribir a personajes femeninos, deleguen esa tarea a las mujeres, contraten a más guionistas mujeres. Es una decisión lógica. Pero no, la industria sigue siendo controlada por hombres. O sea, la película "Luna Nueva" de la saga de Crepúsculo fue dirigida por un hombre, Chris Weitz, y el libro fue escrito por una mujer. No me gusta esta saga, pero el ambiente y el sentido que le dio Catherine Hardwicke a la primera película es simplemente delicioso. Adoro cómo dirije, y creo que no hubo nada más correcto que poner a una directora mujer en una película basada en un libro escrito por una mujer. Otra opción es simplemente absurda, además a la película le fue bastante bien, por algo siguieron haciendo las demás películas, dirigidas todas por hombres, lo cual desde mi perspectiva sólo arruinó la saga. Si la saga entera hubiera sido dirigida por Catherine Hardwicke, creo que hasta me habría gustado.

Sólo espero que las cosas cambien un poco de ahora en adelante. Y no sigan arruinando mi escritura.



Fuentes de imágenes: x, x, x, x
.

Destiel será canon en SPN 10x20: "Corazón de Ángel"... o no

OK, no es exactamente a lo que me refiero, pero el título del próximo capítulo de Supernatural, el número 20 de la décima temporada, es "Corazón de ángel".



Sería el capítulo 10x20, y lo que se ve por la promo del capítulo, sospecho que con Corazón de Ángel se refieren a Claire Novak, la hija del humano que Castiel eligió como vasija. Yep, Jimmy Novak, a quien todos amamos porque era un cutie y porque era sassy. Corazón de Ángel porque Claire, siendo hija de Jimmy Novak, es una persona digna de ser la vasija de un ángel, o como lo llamamos más honestamente, una vasija "adecuada". Jimmy Novak fue elegido por Castiel para ser su vasija porque un humano normal no podría aguantar el peso y poder de un ángel. Claire estuvo por unos minutos poseída por Castiel en el capi 4x20, de hecho, que versó sobre la vida de Jimmy Novak y cómo se convirtió en la vasija de Castiel. Castiel estuvo a punto de quedarse con Claire como vasija, pero Jimmy, agónico, le pidió que no lo hiciera, le dijo que él estaba dispuesto a ser la vasija de Castiel para siempre.

Ahora Claire, habiendo aparecido anteriormente en la temporada 10, aparece de nuevo. Y siendo ella capaz de resistir la posesión de un ángel, creo que con "Corazón de Ángel" se refieren a Claire.

Ahora, en Tumblr ya nos estamos todos -sí, yo también estoy incluida-  haciendo ilusiones con que el título significa algo más. Porque no tiene porqué significar sólo una cosa. A veces en Supernatural ponen títulos un poco obvios y al fin nos encontramos con que significan mucho más, y eso me gusta del show, que juega con la metáfora muy bien. Pero creímos al principio que podía significar Destpiel porque no habíamos visto la promo hasta esta noche, noche de nuevo capi de SPN, el cual fue bastante interesante por lo demás.

De hecho, desde el capi 10x18 que estoy viendo un nuevo renacer de Supernatural, y estoy segura que es por el simple hecho de que la serie está en sus últimos capítulos de temporada y, básicamente, ya no queda espacio para el relleno. Cada capítulo es significante, y luego de que en el último capítulo apareciese Charlie de vuelta y conociera finalmente a Castiel, después de ver aparecer también a Metatron, después de que Castiel lo sacase de su celda para conseguir una respuesta sobre cómo deshacerse de la marca de Cain de Dean, después de ver cómo Castiel conseguía su "Gracia" -aquella pieza de energía angélica que le permite ser más fuerte, a lo super Sayayin- , y después de ver a Sam acudir a una medida desesperada para deshacerse de la Marca de Cain y salvar a Dean -acudió a Rowena, quien se presume por supuesto es una mala persona- , después de todo eso que pasó en un espacio que se hace tan corto, como lo son los 42 minutos de duración de cada capi, una piensa lógicamente que los escritores de la serie se guardan algo impresionante para los últimos capis. Y estoy segura de que es así.

Ahora, cuando vimos en IMDB que el capítulo 10x20 se llamaría "Angel Heart", o sea, "Corazón de Ángel", yo casi me desmayé.

Y es que las esperanzas de las seguidoras y seguidores de Destiel están volviendo. Yo mantengo mis bajas expectativas porque ya no me gusta ser defraudada y porque soy una cobarde -siento cada día más que hay que ser muy valiente para seguir una parejilla ficticia que se ve de lejos que nunca va a pasar por razones comerciales que los productores eligen, por la homofobia, la heteronormatividad, etc- , pero muchos fans que postean en Tumblr sus sentires están empezando a ver una esperanza, especialmente por las conversaciones que Metatron y Castiel mantuvieron en el último capítulo.

Quiero apuntar una conversación en particular, que versó sobre ser humano. Bueno, más bien un monólogo, porque Castiel quería todo menos conversar con el hombre que mató a Dean al final de la novena temporada.

Metatron es humano ahora, ha perdido su "Gracia", y después de sacarlo de su celda divina, Castiel lo lleva en auto y Metatron empieza a hablar. Metatron siempre quiere hablar, hacerse el interesante, y es que el tipo siendo un gran lector, reconozcámoslo, sabe muchas cosas. Ha estudiado al ser humano, y ahora siendo uno, está experimentado el ser humano, ya no es mero conocimiento, mera teoría.

Metatron: ... pero, desde que me volví humano, es todo tan raro. Todos esos sentimientos, ¿sabes? (mira a Castiel fijamente, luego de estar mirando el camino, y entonces la toma cambia a una en que se ve el perfil de Castiel... hm, muy significativo, ¿no?) Es decir, puedo sentir la música. Por ejemplo, esa última canción "Sussudio..., ¡no sé de qué se trata y la amo!... Siempre me han gustado las letras, palabras, historias. Me ponen la piel de gallina. Y la piel de gallina, ni siquiera me pidas describir eso. Inquietante... Y sin embargo, excitante.

Esto alude mucho a Castiel, especialmente por el cambio de toma en el capítulo, de Metatron a Castiel:

Metatron: ... es todo tan raro. Todos esos sentimientos, ¿sabes?

Texto abajo de las imágenes es del capi 10x16:
Dean: Hay gente... sentimientos... que quiero experimentar de manera diferente de cómo lo he hecho antes.

O sea, más claro echarle agua. Hay algo que se llama lenguage visual y eso están usando en esa conversación con Metatron. Y también hay algo llamado guión xDD, y que están usando en esa confesión de Dean sobre gente y sentimientos. O sea, cuáles son las personas más cercanas a Dean, que Dean ama de alguna forma u otra, por las cuales tiene sentimientos? Sam, primero, y luego Castiel. No hay nadie más. Bobby está muerto, Charlie anda por su cuenta, Kevin está muerto, John Winchester está muerto... Los que están más cerca de Dean y más a menudo son Sam y Castiel. ¿Y qué sentimientos supuestamente tiene Dean por ellos? Por Sam, amor fraternal cayendo en lo incestuoso, y por Castiel amor fraternal según lo que él ha dicho. Dean lo considera familia. Pero Dean quiere experimentar "sentimientos" y "gente" en su vida de manera diferente a cómo lo ha hecho hasta ahora. ¿Quiere amar a Sam y Castiel de manera diferente? A Sam, bueno... e arriesgado si hablamos de amor fraternal convirtiéndose en amor romántico, arriesgado para la televisión, para el cine también de hecho, o sino no habrían hecho que en la película de "Cazadores de Sombras" se revelara de inmedito que Valentine diciéndoles a Clary y Jace que son hermanos es una treta para corromperlos y apoderarse de ellos. En los libros los lectores estuvimos por tres libros pensando que eran hermanos de verdad, los vimos besarse, toquetearse con lo de la hermandad en mente, pero en la película nos avisaron antes que era mentira, porque es moralmente arriesgado hacer eso en una película. Bueno, en "La Guerra de las Galaxias" por supuesto se pasaron esto por el traste. Hay una escena en que Luke y Leia hablan sobre ser hermanos, en que Luke le dice a Leia que se enteró de que es su hermano, y al acabar la conversación se despiden con un beso en la boca. Mishh. XDDD.

Así que cuando Dean habla de experimentar gente y sentimientos de manera diferente, dudo que se refiera a Sam, o al menos no es lo que el show intentará. Yo creo que solamente se refiere a Castiel. A Cas.

Destiel será canon, el subtexto y texto del show lo dice, sino cada guionista, que son varios, está viendo un final diferente, lo cual sería bastante poco profesional.

Además está Metatron mismo. Su nombre. Metatron es un ángel que supuestamente está sentado a la derecha de Dios, es decir, tiene algún nivel de omnipotencia, y además se lo describe como un ángel que una vez fue humano, un humano llamado Enoch, el cual aparece en el Génesis y es ancestro de Noé. A Metatron, al ser convertido en ángel, se le dio grandes poderes y 60 latigazos para recordarle que no es una deidad, sino sólo un arcángel (x), y en el cielo se dedica a escribir todo lo que le compete a Dios. Y ya sabemos que nuestro Metatron de Supernatural sufre de vanidad, de arrogancia, de complejo de superpoderoso.

Sin embargo, quiero más que nada detenerme en su carácter de omnipotente. Metatron es "el que sabe", el que observa con más alcance los acontecimientos, y por ello siento que el hecho de que vea con claridad, si no estoy yendo muy lejos, lo que ocurre con Cas, con su pasado, con el hecho de que haya sido humano tal cómo lo es él, Metatron, ahora, el hecho de que tengan eso en común y de que Castiel haya experimentado sentimientos, pulsiones humanas que él está experimentando ahora... creo "¿Qué hace a una historia funcionar? ¿Es la trama, los personajes, el texto, el subtexto? ¿Y quién le da  a una historia significado: el escritor... o tú?" (Nosotros, los espectadores).

Chuck Shirley. Algunos pensamos que es Dios mismo

que eso dice mucho sobre lo que él es para el tvshow. Es decir, el tvshow ya ha explorado antes el concepto de la omnipotencia, de algo que observa a nuestros heroes, con los capítulos sobre Chuck Shirley, una especie de profeta escriba que estuvo dedicándose a escribir la vida de los hermanos Winchesters como novelas, como si estos fueran los Jesuses de esta época. También se exploró el concepto de omnipotencia, de "romper la cuarta pared" (la que separa la ficción de la serie con el mundo real), en el capítulo 5x09 ("The Real Ghostbusters") sobre la convención de Supernatural hecha por lectores de los libros de Chuck, o la inolvidable "The French Mistake" en que Sam y Dean se pasaron al mundo real, a este, al de nosotros, en donde se encontraron con que se llamaban Jared Padalecki y Jensen Ackles XDDD. Y por último el capítulo 9x18 "Metafiction" de la temporada 9, iniciado por el mismísimo Metatron, a quien vemos escribiendo en una máquina de escribir, aludiendo a él siendo un escriba de Dios. En este monólogo inicial, Metatron habla sobre las historias.

Y tiene sentido, porque como sabemos Supernatural es acerca de lo sobrenatural, sobre ángeles, sobre dios, de humanos haciendo el trabajo de dios XDDD. Es acerca de religión, por la chucha, sobre mitología judeo-cristiano. Es sobre todo eso. Sobre todo aquello que explica la Biblia. ¿Y qué es la Biblia al final de cuentas? Es un libro que cuenta historias que para los creyentes son ciertas, un libro que supuestamente Dios mandó a escribir, un libro inspirado por Dios y que escribas de la tierra trasladaron a texto, textos sobre sí mismos a final de cuentas, sobre humanos, humanos y cómo eran influenciados por dios y sus mediadores. En la Biblia nos vemos a nosotros mismos, como si estuviéramos leyendo "La Historia sin Fin".

Para los que no están familiarizados con la Historia sin Fin... Es un libro llevado a película que trata sobre historias, sobre la fantasía, y en un punto en el libro, Bastian, el niño que está leyendo este libro en una habitación polvorienta de su colegio, una biblioteca si mal no recuerdo, en un punto se ve a sí mismo leyendo sobre sí mismo, leyendo sobre un niño leyendo el libro que Bastián está leyendo. El niño al final se mete en la historia que estaba leyendo, se convierte en parte de la historia, y se convierte en la clave para que lo que el héroe de la historia, Atreyu, estaba tratando de hacer, es decir, salvar el Mundo de Fantasía, pudiera lograrse. El niño que leía, al creer en la fantasía, salvó el mundo de Fantasía.

No sé si lo expliqué bien, es algo confuso, pero es genial, ¿no?

Por eso tiene sentido. Los que observan Supernatural de alguna manera se están metiendo en la historia, y parte de eso me está convenciendo de que quizá Destiel sí se vuelva canon, ya que buena parte de aquellos que vemos SPN somos seguidores de Destiel. Metatron puede ver lo que Castiel siente, lo que sintió como humano, y Metatron es el omnipotente. ¿Y quién más es omnipotente en Supernatural? Nosotros, lo espectadores.

Probablemente estoy siendo una tonta y leyendo más de lo necesario en el subtexto, en el texto, en el lenguaje visual del tvshow. Probablemente me decepcionarán de nuevo, pero quiero creer por un ratico.

Y con todos estos raticos que se han acumulado en la serie, todas esas conversaciones, lo que Metatron ha dicho, eso de los sentimientos junto con un título como "Corazón de Ángel" para el capi 10x20... Creo que nuestras esperanzas no son tan vanas, ¿o sí?


Fuentes Imágenes: x, x, x, x, x.
.

La Hipersexualización de las mujeres en la música

Nadie puede negar que Miley Cyrus canta bien. Nadie puede negar que Rihanna canta bien, o Katy Perry, Beyoncé. Nadie puede decir que Nicki Minaj no canta ni rapea de verdad... Sólo hay que checar sus presentaciones en vivo.



Estas mujeres son artistas. Quizá no hacen todas sus canciones por sí mismas, pero cantan muy bien, hay trabajo, práctica, entrenamiento detrás de lo que hacen, pero en estos días, más que ninguna otra cosa, hay una imagen construida, y los responsables de ello no son ellas.

Hace unas pocas horas vi esta película llamada "Beyond the Lights", que dicen que prácticamente es la historia de Rihanna. La historia en sí misma de esta joven cantante transformada en un símbolo sexual a través de un deliberado diseño de imagen, está basada en conversaciones que los productores tuvieron con distintos personajes de la industria de la música, pero más que nada está inspirada en figuras como Marilyn Monroe y Alicia Keys. Son mujeres cuyas personalidades mediáticas, cuya imagen comercial fue construida deliberadamente por otros que se consideran más "expertos", con la meta de sacar dinero de ello.

Cantantes como Lana del Rey, elogiada por su voz y su estilo musical, fueron transformadas en orden de conseguir la fama que hoy en día tienen como cantantes. Se dice que es una buena artista, y lo es, no hay duda de ello -OK, está en mi top ten, la adoro- , pero si no hubiera sido por el cambio de imagen a la que otros la sometieron, probablemente no habría obtenido todo el apoyo de los productores que la sacaron a flote. One Direction, por ejemplo, es un buen grupo ahora, ahora cantan bien en vivo, pero hay que acordarse nada más, checar los videos de Factor X británico para darse cuenta de que no era luminarias al principio. Quizá sí Liam, quien en mi opinión es la roca del grupo, no sólo vocalmente sino en cuanto a disciplina. Es como el padre del grupo, prácticamente. Se asegura, junto con con los productores por supuesto, de que los chicos hagan su trabajo. No tendrá la voz más especial del grupo, pero es el que controla mejor su voz -mi voz favorita es Louis Tomlinson, se sale del tono masculino clásico- .

Liam Payne

Pero no eran luminarias, de nuevo. Son en parte famosos porque son todos muy guapos. Los productores supieron que eran rentables porque tenían fans que se morían por ellos en Factor X. Y no cantaban como ángeles, es decir, es más fácil cantar en grupo, pero individualmente eran sólo pasables. Sabían que venderían porque tenían buenas caras, eran encantadores y sabían cómo brillar en cámara. Ahora se los vende con la imagen de los novios perfectos, siendo esto acentuado en videos como "Night Changes" donde la historia transcurre desde el punto de vista de nosotras mismas, las fans, que somos invitadas en una cita por los chicos del grupo. Yo adoré el video la verdad, el concepto es precioso y la verdad conmovedor, especialmente porque al final del video se ve cómo todas las citas quedan arruinadas por percances que a las finales a todos nos pasan. No todas las citas son perfectas, y creo que mostrar eso fue conmovedor, apunta hacia el público común. Pero sigue siendo una imagen que ha sido construída lentamente. Además, a los propios chicos se los ha vendido, según mi propia opinion, como chicos que esperan las chicas ideales, y que tienen novias y blah blah blah, mientras en videos y entrevistas se ve a Harry Styles y a Louis Tomlinson lanzándose indirectas y dando entender casi a propósito que existe algo más que amistad y camadería entre ellos. Y lo cierto es que aunque puede ser sólo una fantasía de las fans, aunque "Larry Stylinson" puede ser una mentira, el que exista la posibilidad de que estén juntos a escondidas y que los manejadores del grupo -los managers- los dirijan impidiéndoles decir la verdad sobre su relación, sería algo realmente lamentable. Están vendiendo una imagen de héteros, y todo porque las fans sueñan con tener algo con ellos. Se vio el caso de Westlife, donde se supo que los managers estuvieron por mucho tiempo impidiéndole a Mark Freehily salir del closet. Luego pasó que salió del closet y las fans siguieron fieles.

Eso nos da una idea de lo que pasaría si Harry y Louis sacaran a la luz su relación, ¿no?

Por supuesto, más que sacar a luz su relación, lo más importante es que se les permita ser ellos mismos y no seguir fingiendo que esperan la chica ideal, que son hiper masculinos, etc, etc. Eso es lo que importa a las finales, tener la posibilidad de dejar de fingir. Pero parece difícil que pase dado que se los vende como chicos guapos.

Esto prueba que la música popular ya no es música, es gente guapa.

Sólo programas como "The Voice", en mi opinión, han logrado encontrar talentos de verdad, y es porque el programa mismo tiene como definición darle importancia a la voz más allá del look. Claro, artistas como Susan Boyle, esta mujer soprano que fue descubierto en "Britains got Talent", fueron consideradas, pero no se ve su rostro en posters del centro. No. Se ve a mujeres como Miley Cyrus y Selena Gomez. Es decir, Selena Gomez se desnudó para la revista Playboy y sólo tiene 22 años de edad. Por supuesto, hoy la prensa se está yendo finalmente contra ella criticando su subida de peso, ante lo cual ella respondió que "Amo ser feliz conmigo misma" (x).

Es decir, desnudarse no tiene nada de malo, pero últimamente como que se trata sólo de eso, ¿no? De la sexualización del desnudo. La hipersexualización. Sólo hay que ver video clips como "Anaconda" de Nicki Minaj. Es todo sobre sexo. Y otra vez, el sexo no tiene nada de malo, pero se le está dando demasiado acento a este y menos a la música de calidad. Estas cantantes podrían querer hacer algo más indie pero no lo harán porque no es comercial. Lana del Rey ha hecho algo más indie, por supuesto, pero debió cambiar su exterior para conseguir financiamiento en su carrera musical. Y mientras la gente sigue caras bonitas como Selena Gomez, Miley Cyrus, Rihanna -a quien adoro también- , critican a Lana del Rey por haber cambiado su imagen, por ser una muñeca.

Es un poco hipócrita, ¿no?

Nicki Minaj en video clip "Anaconda"

Volviendo a "The Voice", una de mis voces favoritas que han salido de ese programa ha sido Melanie Martínez. Ella se presentó con un cover de "Toxic", la canción de Britney Spears, y apenas habiendo empezado, uno de los jurados, Adam Levine, cantante de Maroon 5, apretó el botón de aprobación.



Melanie Martínez, con sólo 19 años de edad, ya tiene una voz casi perfectamente entrenada, con un registro único y distinguible. Tiene un estilo de canto propio, tiene un estilo estético definido, y dado su talento, comenzó a ser financiada.

En mi opinión su performance, su primera performance en "The Voice" es la mejor. Es fresca, es propia, es auténtica y es acústica. Ella misma toca la guitara, y con los pies toca el pandero con los pies, dando percusión a la canción. Es ella misma, y cuando comenzó a ser financiada, siento que empezó a perderse.

Si comparan su voz en el video de "Toxic" y en de "Dollhouse", puesto abajo, se escucha ligeramente diferente. En este video su voz se oye más controlada, pero más plana. Hay una razón por la que prefiero las performances en vivo, y es porque se siente más orgánico, puedes óír la respiración del cantante, tienes más seguridad de que es él o ella la que está cantando, y no sonidos computarizados. Y en la canción "Dollhouse" de Melanie, no puedo escucharla a ella al cien por ciento.



No sé ustedes, pero se siente como una voz arreglada. Extraño su respiración y rasposidad y pérdida de aire cuando termina sus frases en su performance en vivo de "Toxic", pérdida que podría ser un defecto, pero que se siente a propósito y como un registro auténtico que Melanie usa. Pero en "Dollhouse" siente demasiado perfecto y en mi sentir, aburrido. Pero eso no es lo más grave de esto.

En este video la convirtieron en una muñeca, literalmente. Y en una muñeca sexuada. Las muñecas son niñas. y aquí, con la imagen de su piel brillante, sus mejillas sonrosadas, sus labios hiper pintados, su expresión casi neutra, su contorneo... se convierte en un objeto, en una fantasía sexual. Es literalmente un objeto, y ya no veo la expresión de felicidad, de comodidad de la Melanie de "The Voice". La pusieron seria y sensual, y si ponen el video en mute, pueden darse cuenta un poco más. No me sorprendería que en poco tiempo comenzaran a acortarle un poco más el vestido, a exigirle bajar de peso y arreglar sus dientes. Si obtiene más atención de la audiencia, más fans, van a convertirla en eso. Invertirán un poco más en imagen en orden de doblar las ganancias.

Ese es el método.

Una de mis canciones favoritas de Rihanna es "Stay". Es una balada lindísima y ese ritmo repetitivo del piano que va escalando y escalando en emociones me vuela la mente. Pero tenemos la canción y luego el video. Es como lo que ocurre con "Wrecking Ball" de Miley Cyrus. Una canción maravillosa fue arruinada con un video hipersexualizado donde la cantante aparece lamiendo un martido. LAMIENDO UN MARTILLO. O sea, que más claro puede eso ser. "Anaconda" de Nicki Minaj es lo mismo. ¿Cuál es la metáfora de la anaconda? Dudo que sea el reptil...

En el video de "Stay" hay una sensualidad más implícita, es más sutil. No es la sexualidad hiper explotada de "Anaconda" y "Wrecking Ball", pero la cantante está desnuda dentro de una tina. La voz femenina es sexualizada, mientras la voz masculina presente en la canción, de Mikky Ekko, permanece neutral. Ya saben que el hombre es lo neutral. Si ponen a un ángel sin sexo, van a presentar a una persona sin pechos, plano, sin curvas. Como un hombre sin pene, básicamente. Es el ser humano por defecto, y quizá suene cruel, quizá con esto los hombres digan que quieren dar acento al carácter extraordinario de las mujeres, remarcar ese dicho sexista de que las mujeres somos un regalo para los hombres. Es un lindo pensamiento, sí, pero se nos sigue presentando como los accesorios, y en estos videos, incluso en un video como "Stay", donde hay sensualidad en vez de sexualidad implícita -es un milagro entre tanto símbolo fálico, potos y tetas en los videos de MTV, la verdad- , las mujeres se convierten en seres sexuados, mientras que los hombres permanecen neutros. No serán mujeres hasta que no muestren piel y sean voluptuosas.

Es decir, a Taylor Swift la han molestado por, aparentemente, ser muy plana, lo cual no sé de donde sacaron. Yo creo que simplemente no usa push-up bras, que es lo único que está en el mercado de la ropa interior, aparte de esos sostenes para señoras más ancianas que sinceramente no sostienen nada.


¿Hay una hipersexualización de las cantantes femeninas? Yo creo que sí.




Fuentes info: Huffingtonpost, Biobiochile.
Fuentes imágenes: x, x, x, x, x, x.
.

"La Bella y la Bestia" Live-Action!!

Oh, sí, señores, tendremos nuevo Live-Action de la "Bella y la Bestia", esta historia francesa anteriormente llevada a la gran pantalla ya múltiples veces, siendo la última la versión francesa con Lea Seydoux:

El Live-Action del que hablo en esta ocasión es de aquel fechado para el 2017 y que ya se encuentra con cast y todo en su página de IMDB.COM.

El papel protagónicO ya se ha sabido por algún tiempo que será puesto en marcha por Emma Watson. Luke Evans, quien fuera Bardo en la adaptación de Sir Peter Jackson del "El Hobbit" y Drácula en la última película sobre el padre de todos los vampiros, será....Redoble de Tambores....

GASTÓN!!!

Como que comparten la barbilla partida, ¿no?

Y la bestia... bueno, la verdad es que ahí será el actor quien se encargará de convencer si es el indicado o no. Uno nunca, NUNCA, debe prejuzgar por el look de un actor, ya que el mundo del cine es mágico y puede transformar a cualquiera. Lo que sí debo decir es que tiene ese rostro de príncipe, pero no príncipe Ken, sino príncipe firme y fuerte, como el de "Mirror Mirror", el Príncipe de Blancanieves. El papel de la Bestia/Príncipe es de Dan Stevens!!

Él ha participado en la serie "Dontown Abbey", salió en "El Quinto Estado" y en la miniserie de "Sentido y Sensibilidad" del 2008. Ha hecho unas cuantas cosas de época como pueden ver. Tiene esa clase de cara, belleza antigua.

Y adivinen qué, nuestro Sir Ian McKellen va a estar en el bochinche. Yo cuando supe di por hecho que sería Lumiere, ese atractivo y fino hombre que convirtieron en candelabro:

Pero en la página de IMDB de la película no hay inforrmación sobre quien será Lumiere. En su lugar, Ian McKellen será Cogsworth, el hombre que fue convertido en reloj. Igual me lo imaginaba más como Lumiere. Sólo de pensar en Ian McKellen y su voz histriónica con acento francés.... No, me muero * - *.

Por supuesto, a quien más aplaudo por haber conseguido un papel en esta película es Emma Watson. Según la información que tengo, la película será un musical, por lo que Emm Watson estará teniendo lecciones de canto:

 "Estaré encarnando a Bella en el live-action de Disney de "La Bella y la Bestia"! Fue una parte tan importante de mi proceso de crecimiento, se siente surreal pensar que llegaré a bailar "Nuestro Huésped" y que cantaré "Algo nuevo". Mi yo de seis años está por el cielo. Es tiempo de comenzar con lecciones de canto. No puedo esperar a porque puedan verlo." (x)

Emma Watson, con este segundo papel, se está convirtiendo en una personificación de mi infancia. Como ella, las películas de Disney fueron una parte importante de mi infancia y de mi educación. Películas como la Cenicienta me enseñaron sobre la injusticia que conlleva tratar como inferiores a gente con menos dinero, "El Jorobado de Notre Dame" me enseñó a celebrar y respetar la diferencia, "Dumbo" me enseñó que no importa cómo luzcas puedes cumplir tus sueños.... y que si te emborrachas verás cosas XDDDD; "El Rey Leon" me enseñó sobre la aceptación de las responsabilidades, sobre la valoración de la familia y la naturaleza... Es una gran parte de mi vida, y habiendo sido Emma Watson la encarnación fílmica de Hermione Granger y siendo ahora la futura Bella de "La Bella y la Bestia", debo decir que le estoy debiendo parte de mi infancia.

¡Y se la deberé con gusto!!!

Estoy segura de que será extraordinaria en esta película.

El cast de "La Bella y la Bestia"

Fuentes de imágenes: x, x, x, x, x, x, x, x, x
.

ACUERDO DE VIDA EN PAREJA AL FIIIIN!

Hoy se promulgó el Acuerdo de Vida en Pareja en Chile que beneficia las uniones entre homosexual y heterosexuales cuidando sus derechos de herencia y su derecho a compartir bienes, etc, etc., y la verdad es que nunca pensé que diría esto, pero. GRACIAS PIÑERA, POR HABER PUESTO EL AVP A DEBATE, Y GRACIAS BACHELET POR HABERLO APROBADO.

Como ya saben, en Chile está la sambacanuta. Está la cagá básicamente, y a algunos les gusta decir que es un castigo, pero adivinen QUÉ?? ¡No lo es! ¡La naturaleza se comporta como quiere!

¡Ojo que no quiero quitarle la gravedad a esto! Lo que sucedió fue horrible! ¡Esta inundación dejó sin casa a muchas familias!

Mientras otros en este país tienen de a 5 casas....

Pero por otro lado es un castigo porque estamos dejando la cagá con el clima en el planeta, y las inundaciones son una causa de ello. Ahora, hay gente homofóbica de mi país que está diciendo que todo esto, la erupción del volcán en el sur, las inundaciones en el norte, son culpa de que la moralidad en este país está decayendo.

Mi reacción:

Si con moralidad se refieren a la deshonestidad, a los ladrones que poblan la política de este país, voy a estar de acuerdo con ustedes, pero si es por el AVP, el Acuerdo de Vida en Pareja, pues no.

(x)

La homosexualidad existe en todas las especies, y desde que las especies animales del mundo -incluída la especie animal humana. Sí, somos animales- fueron creadas según los religiosos por un dios -yo soy en atea, pero estoy de acuerdo con que de algún lado tuvimos que salir, por evolución, no sé, evolucionamos desde los microorganismos que surgen en el agua y blah blah cosas científicas- , desde que fuimos creados según los creyentes, por un dios, entonces por lógica ellos deberían darse cuenta der que fue su dios quien creó la homosexualidad.

¿A que no se esperaban eso, homófobos? XDDD Pues sí, la homosexualidad la creó su dios. Por mi lado, yo creo que es un resultado de la evolución. Todos necesitamos amor y hombres y mujeres somos muy diferentes, en consecuencia la naturaleza creó la homosexualidad para poder cuidar las relaciones entre seres vivos.

Esa es mi teoría. Bastante absurda, lo sé. La otra teoría es que la homosexualidad existe porque sí. Pan pan vino vino.

He aquí algunas pruebas de que la gaynura existe en todos lados:

En este caso es un trío, pero vale...

Y por supuesto, los reyes: la especie de monos más sexual del planeta tierra.

LOS BONOVOS:

Nunca sufren de frustración ellos. Quien fuera ellos....




Fuentes de imágenes: x, x, x, x, x, x, x, x
.

"I see the light" - Multifandom Fanvid

.

Aquí les traigo otro de los Fanvids que hice. Es sobre amor, básicamente.

Ecosistema en miniatura

Este ecosistema en miniatura ha estado prosperando en un estado casi completamente aislado durante más de cuarenta años. Se ha regado sólo una vez.

La planta Tradescantia original ha crecido y se ha multiplicado, expulsando las plántulas. Ya que tiene acceso a la luz, sigue haciendo fotosíntesis. El agua se acumula en el interior de la botella y luego llueve de nuevo sobre las plantas en una versión en miniatura del ciclo del agua.

Cuando las hojas mueren, estas cae y se acumulando en el fondo, produciendo el dióxido de carbono requerido para que más plantas crezcan.

Increíble, ¿no?



Fuente de imagen e información

.

Mis dibujos a tinta - BBC Sherlock y otros

 Para ver más, visita mi página de DeviantArt

.