Inculcar una religión, en mi caso la religión católica, en un niño que no es capaz de juzgar por su propio juicio, ya que su juicio no está desarrollado, es CRUELDAD.
Crueldad no porque la religión sea algo de dudosa confianza. Crueldad porque uno es inculcado a amar algo que no sabe qué significa realmente, ya que no puedes saber qué significa una religión a tan corta edad. No sabes qué significa lo que Jesús hizo, dijo y dejó para todos. No sabes a ciencia cierta si Jesús existió, no sabes lo que significa el que amen a una mujer que murió virgen, porque te convencen de que la virginidad es buena y nada más, cuando no es buena, sólo ES.
Es cruel porque cuando algunos de nosotros nos hacemos ateos y dejamos de creer en las cosas que nos inculcaron, quedamos con un vacío. No porque la religión que nos inculcaron sea buena y una razón válida para vivir. Uno no debería apoyar el sentido de la vida en la religión, porque la religión fue creada por hombres, o establecida y organizada por hombres. Queda ese vacío porque otros lo llenaron con una religión que uno no eligió.
Yo no elegí ser cristiana, como tampoco elegí aprender a escribir o aprender ciencia en el colegio. Yo no elegí ninguna de esas cosas, en estos días nadie elige lo que quiere aprender porque el aprendizaje se ha convertido en una institución y en un negocio, convencidos los hombres y mujeres que dirigen esa institución de que si no obligamos a los niños a aprender cosas, no lo harán, lo cual no es el caso, porque la curiosidad es parte innata del ser humano. Queda ese vacío porque ese espacio de conocimiento y sentimiento lo llenaste cuando eras niño, y cuando eres niño, cuando tu cuerpo y cerebro se están desarrollando, todo lo que grabas en ti mismo queda allí para siempre. Por algo la mayor parte de los recuerdos significativos se establecen en la niñez, porque en la niñez todavía eres capaz de disfrutar de las cosas naturalmente, porque de niño el tiempo parece pasar más lento, mientras que de adulto todo se convierte en una obligación y el tiempo se hace humo. Porque de adulto dejas de ser feliz en el momento, y empiezas a fingir, a construir una persona que no eres, a no ser natural.
Enseñar una religión que tiene tantos mensajes lindos (sí, el catolicismo tiene mensajes lindos, pesar de toda la misoginia y homofobia que la componen) es CRUEL, porque de grande quieres volver a ella, pero no puedes porque ya aprendiste que todo es un constructo, que todo es una creación. Te enteras de que es una copia de algo más, y que las religiones son sólo una moda de cada época, por muy útiles que sean las enseñanzas que dejan, por muy útil que su filosofía sea. Pero quieres creer en la religión que te inculcaron de nuevo, porque al haberla asimilado siendo tan joven, es parte importante del órgano de tu nostalgia.
Así que dejen de enseñar la religión a niños. Dejen que ellos elijan cuando sean maduros y mejor educados, más informados y cultos, y capaces de pensamiento crítico. Déjenlos abrazar una religión por sí mismos. Se los dice una atea que ve "Jesús de Nazaret", la mini serie de los setentas, todas las Semanas Santas (son 6 horas pué. Non stop. Mi escena favorita es la última, cuando Pedro le dice a Don Jesho, "Oh, señor, quédate con nosotros". Bello, hueón. Bello).
Nornas: Las nornas (nórdico antiguo: norn, plural: nornir) son dísir (plural de "dís", un espíritu femenino) de la mitología nórdica. Tres de ellas son las principales, conocidas por los nombres de Urðr (o Urd, "lo que ha ocurrido", el destino), Verðandi (o Verdandi, "lo que ocurre ahora") y Skuld ("lo que debería suceder, o es necesario que ocurra"). A Skuld también se la podía ver cumpliendo el rol de valquiria. Según las Eddas existen también muchas otras nornir menores asociadas a individuos en particular.
Un kodama (木霊 o 木魂) es un espíritu del folclore japonés que vive en un árbol (similar a las dríade de la mitología griega). También se conoce como kodama al propio árbol donde habita uno de estos espíritus. Por otro lado, el fenómeno del eco, dentro del folclore japonés, también es conocido por este nombre (x).
Hola a todos. Hoy quiero hablar de un tema que hace tiempo asumí por completo dado el hecho de que sé cosas, muchas cosas que todos saben, que les enseñan en primero básico pero que no han llegado a reflexionar porque les da miedo. Estas cosas son las que me han hecho atea, eso y la Biblia con sus historias y reglas misóginas.
Dios es cruel. Dios es sádico. Si miran la naturaleza, está claro que hay un número de reglas que se cumplen "naturalmente", y ese naturalmente fue diseñado por dios, si es que existe. En el caso hipotético de que existe un ente consciente que lo ha creado todo, dios diseñó el mundo para que este funcionara con las siguientes reglas:
1. Tienes que matar para comer. Los carnívoros deben matar para comer, para alimentarse de carne. Para matar a otro animal, hay que atacarlo y hacerlo sufrir, al menos por unos segundos. Eso es parte del instinto de supervivencia, así que ellos no tienen mucha culpa. Si no comes, te mueres.
2- Para los que comen vegetales, pues dicen que hasta los vegetales sienten dolor, por lo que si lo pensamos, también estamos matando (yo soy vegetariana). Si no me crees, fíjate en lo que pasa cuando sacan una rosa o una hoja de la mata. ¿Qué pasa? Se seca. Se muere. La matamos. Si la planta tiene conciencia de dolor o algo, es un misterio, pero por lo que sabemos, sería perfectamente posible. De hecho, las rosas de mi abuelita, a las que ella les habla cariñosamente cuando las riega, se ponen hasta feas cuando ella se va por un tiempo de casa. Regándolas con agua todos los días, así y todos, se ponen feas y se encorvan.
3. Otro punto que he observado a partir de lo que veo directamente en mi contexto es que, a menudo en mi barrio puedes encontrar gatos muertos con signos de haber sido asesinados. El asesino más probable es un perro. Está lleno de perros callejeros aquí. Pues ayer en la noche, fue el turno de mi gato, y aunque ya antes había reflexionado sobre el hecho de que los perros matan a los gatos por diversión, ya que nunca he visto a un gato muerto con partes del cuerpo arrancadas, me refiero, con el abdomen abierto o donde sea que los carnívoros abren en el torso para comérselo, hoy volví a llegar a la conclusión de que los perros los matan por diversión, cogiéndolos del cuello. Mi gato murió por una mordida en el cuello, tenía hasta los restos de baba, y ni siquiera fue por hambre de su agresor.
La cosa es que la naturaleza dice que se mata por necesidad, porque necesitamos comer. Eso puedo entenderlo hasta cierto punto, aunque lo considere cruel aún, especialmente por el hecho de que, como seres vivos, somos capaces de sentir dolor. Y cuando nos matan, si nos desgarran el cuello, sentimos dolor. Este perro y muchos perros que han existido, matan a gatos y no se los comen. No matan por hambre, los dejan ahí tirados con el desgarrón en el cuello y se van. Los matan por diversión. Mis gatos hacen lo mismo con las polillas. Cuando hay polillas, les gusta perseguirlas y romperlas con sus patas. No creo que sean realmente concientes de que las matan, pero eso sí, les desespera su movimiento, pues una vez que las polillas se quedan quietas, muertas, se van como un niño que ha roto su juguete y ahora está aburrido.
Si dios existe, él instaló este comportamiento en sus cabezas. Los perros matan a los gatos por diversión, y de hecho, también hay humanos que matan los diversión. En el período de caza se matan alces y siervos y tal en Estados Unidos, Canadá y no sé donde más, y no necesariamente se los comen. Tenemos instalado un gustillo por matar, eso es un hecho. Pero la cosa es que se supone que matamos para comer, para sobrevivir, para alimentarnos, y uno pensaría que sólo el ser humano podría poseer la cruel y antinatural costumbre de matar por diversión. ¡Pues no! También la poseen los animales, en este caso por lo que he visto, los animales domésticos. Quizá tienen esta costumbre de matar por diversión a causa de que los hemos humanizado. Si es el caso, estamos traspasando nuestra mierda a otras especies. Genial.
Conclusión: hay indudables señales de que dios es cruel, respecto de este tema. Respecto del tema sexual, ya es otro tema. Lo explicaré brevemente, no obstante: en la especie humana, dios, si existe, hizo que la mujer, a pesar de cargar con el peso de la reproducción, fuera más pequeña y menos fuerte que el hombre. Obviamente una mujer puede llegar a ser más fuerte que un hombre físicamente, con ejercicio y tal. Pero es un hecho biológico el que las mujeres la tienen más difícil a la hora de generar musculatura que los hombres. Incluso sudamos menos que ellos. Y esto es porque el organismo de las mujeres está diseñado para reservar grasa en el cuerpo. Se dice que un hombre moriría primero de congelamiento que una mujer por tener menos capacidad que ella para tener reservas de grasa. Y esa reserva de grasa es, por supuesto, para los potenciales bebés. ¿Se creían que era para una misma? ¡No! Todo en nuestro organismo está programado en pos del potencial bebé, excepto la fuerza bruta, la cual dios no nos quiso dar porque es un cabrón.
Por otro lado, dios hizo al hombre un ser muy caliente, fácilmente excitable, al menos en sus primeros años de pubertad. Luego que se controlen es cosa de práctica, se supone. El hombre, entonces, es más caliente y más fuerte, y la mujer, sospecho igualmente caliente, pero más selectiva con el macho con el que se aparee por cuestión de instinto, por lo que es menos probable que vaya por ahí acostándose con cualquiera. La mujer instintivamente busca un buen padre para sus hijos, eso ocurre en todas las especies, mientras que el hombre busca una mujer con grandes pechos y caderas anchas, los pechos para alimentar a su potencial hijo y las caderas para poder cargar con el hijo en su vientre. Es algo instintual, por lo que no hay culpa en ello. Y lo otro de nuevo, dios hizo a la mujer menos físicamente fuerte que el hombre.
Hombre caliente + mujer menos físicamente fuerte = VIOLACIÓN.
¡Sí! Dios creó la violación, o al menos permitió que ocurriera tanto como el hombre quisiera. Ustedes dirán, claro: "Pero los hombres también sufren de ataques sexuales de parte de otros, y esos otros pueden ser mujeres. Una mujer también puede violar a un hombre". Eso es muy cierto, pero ¿quienes son los atacantes sexuales mayoritariamente?: ¡Otros hombres! ¡Sí!
Dios creó la violación. Dios hizo un mundo donde se mata para comer. Dios es sádico. Dios es morboso. Dios es cruel. Dios es un cabrón.
OK, no es exactamente a lo que me refiero, pero el título del próximo capítulo de Supernatural, el número 20 de la décima temporada, es "Corazón de ángel".
Sería el capítulo 10x20, y lo que se ve por la promo del capítulo, sospecho que con Corazón de Ángel se refieren a Claire Novak, la hija del humano que Castiel eligió como vasija. Yep, Jimmy Novak, a quien todos amamos porque era un cutie y porque era sassy. Corazón de Ángel porque Claire, siendo hija de Jimmy Novak, es una persona digna de ser la vasija de un ángel, o como lo llamamos más honestamente, una vasija "adecuada". Jimmy Novak fue elegido por Castiel para ser su vasija porque un humano normal no podría aguantar el peso y poder de un ángel. Claire estuvo por unos minutos poseída por Castiel en el capi 4x20, de hecho, que versó sobre la vida de Jimmy Novak y cómo se convirtió en la vasija de Castiel. Castiel estuvo a punto de quedarse con Claire como vasija, pero Jimmy, agónico, le pidió que no lo hiciera, le dijo que él estaba dispuesto a ser la vasija de Castiel para siempre.
Ahora Claire, habiendo aparecido anteriormente en la temporada 10, aparece de nuevo. Y siendo ella capaz de resistir la posesión de un ángel, creo que con "Corazón de Ángel" se refieren a Claire.
Ahora, en Tumblr ya nos estamos todos -sí, yo también estoy incluida- haciendo ilusiones con que el título significa algo más. Porque no tiene porqué significar sólo una cosa. A veces en Supernatural ponen títulos un poco obvios y al fin nos encontramos con que significan mucho más, y eso me gusta del show, que juega con la metáfora muy bien. Pero creímos al principio que podía significar Destpiel porque no habíamos visto la promo hasta esta noche, noche de nuevo capi de SPN, el cual fue bastante interesante por lo demás.
De hecho, desde el capi 10x18 que estoy viendo un nuevo renacer de Supernatural, y estoy segura que es por el simple hecho de que la serie está en sus últimos capítulos de temporada y, básicamente, ya no queda espacio para el relleno. Cada capítulo es significante, y luego de que en el último capítulo apareciese Charlie de vuelta y conociera finalmente a Castiel, después de ver aparecer también a Metatron, después de que Castiel lo sacase de su celda para conseguir una respuesta sobre cómo deshacerse de la marca de Cain de Dean, después de ver cómo Castiel conseguía su "Gracia" -aquella pieza de energía angélica que le permite ser más fuerte, a lo super Sayayin- , y después de ver a Sam acudir a una medida desesperada para deshacerse de la Marca de Cain y salvar a Dean -acudió a Rowena, quien se presume por supuesto es una mala persona- , después de todo eso que pasó en un espacio que se hace tan corto, como lo son los 42 minutos de duración de cada capi, una piensa lógicamente que los escritores de la serie se guardan algo impresionante para los últimos capis. Y estoy segura de que es así.
Ahora, cuando vimos en IMDB que el capítulo 10x20 se llamaría "Angel Heart", o sea, "Corazón de Ángel", yo casi me desmayé.
Y es que las esperanzas de las seguidoras y seguidores de Destiel están volviendo. Yo mantengo mis bajas expectativas porque ya no me gusta ser defraudada y porque soy una cobarde -siento cada día más que hay que ser muy valiente para seguir una parejilla ficticia que se ve de lejos que nunca va a pasar por razones comerciales que los productores eligen, por la homofobia, la heteronormatividad, etc- , pero muchos fans que postean en Tumblr sus sentires están empezando a ver una esperanza, especialmente por las conversaciones que Metatron y Castiel mantuvieron en el último capítulo.
Quiero apuntar una conversación en particular, que versó sobre ser humano. Bueno, más bien un monólogo, porque Castiel quería todo menos conversar con el hombre que mató a Dean al final de la novena temporada.
Metatron es humano ahora, ha perdido su "Gracia", y después de sacarlo de su celda divina, Castiel lo lleva en auto y Metatron empieza a hablar. Metatron siempre quiere hablar, hacerse el interesante, y es que el tipo siendo un gran lector, reconozcámoslo, sabe muchas cosas. Ha estudiado al ser humano, y ahora siendo uno, está experimentado el ser humano, ya no es mero conocimiento, mera teoría.
Metatron:... pero, desde que me volví humano, es todo tan raro. Todos esos sentimientos, ¿sabes?(mira a Castiel fijamente, luego de estar mirando el camino, y entonces la toma cambia a una en que se ve el perfil de Castiel... hm, muy significativo, ¿no?)Es decir, puedo sentir la música. Por ejemplo, esa última canción "Sussudio..., ¡no sé de qué se trata y la amo!... Siempre me han gustado las letras, palabras, historias. Me ponen la piel de gallina. Y la piel de gallina, ni siquiera me pidas describir eso. Inquietante... Y sin embargo, excitante.
Esto alude mucho a Castiel, especialmente por el cambio de toma en el capítulo, de Metatron a Castiel:
Metatron: ... es todo tan raro. Todos esos sentimientos, ¿sabes?
Texto abajo de las imágenes es del capi 10x16: Dean: Hay gente... sentimientos... que quiero experimentar de manera diferente de cómo lo he hecho antes.
O sea, más claro echarle agua. Hay algo que se llama lenguage visual y eso están usando en esa conversación con Metatron. Y también hay algo llamado guión xDD, y que están usando en esa confesión de Dean sobre gente y sentimientos. O sea, cuáles son las personas más cercanas a Dean, que Dean ama de alguna forma u otra, por las cuales tiene sentimientos? Sam, primero, y luego Castiel. No hay nadie más. Bobby está muerto, Charlie anda por su cuenta, Kevin está muerto, John Winchester está muerto... Los que están más cerca de Dean y más a menudo son Sam y Castiel. ¿Y qué sentimientos supuestamente tiene Dean por ellos? Por Sam, amor fraternal cayendo en lo incestuoso, y por Castiel amor fraternal según lo que él ha dicho. Dean lo considera familia. Pero Dean quiere experimentar "sentimientos" y "gente" en su vida de manera diferente a cómo lo ha hecho hasta ahora. ¿Quiere amar a Sam y Castiel de manera diferente? A Sam, bueno... e arriesgado si hablamos de amor fraternal convirtiéndose en amor romántico, arriesgado para la televisión, para el cine también de hecho, o sino no habrían hecho que en la película de "Cazadores de Sombras" se revelara de inmedito que Valentine diciéndoles a Clary y Jace que son hermanos es una treta para corromperlos y apoderarse de ellos. En los libros los lectores estuvimos por tres libros pensando que eran hermanos de verdad, los vimos besarse, toquetearse con lo de la hermandad en mente, pero en la película nos avisaron antes que era mentira, porque es moralmente arriesgado hacer eso en una película. Bueno, en "La Guerra de las Galaxias" por supuesto se pasaron esto por el traste. Hay una escena en que Luke y Leia hablan sobre ser hermanos, en que Luke le dice a Leia que se enteró de que es su hermano, y al acabar la conversación se despiden con un beso en la boca. Mishh. XDDD.
Así que cuando Dean habla de experimentar gente y sentimientos de manera diferente, dudo que se refiera a Sam, o al menos no es lo que el show intentará. Yo creo que solamente se refiere a Castiel. A Cas.
Destiel será canon, el subtexto y texto del show lo dice, sino cada guionista, que son varios, está viendo un final diferente, lo cual sería bastante poco profesional.
Además está Metatron mismo. Su nombre. Metatron es un ángel que supuestamente está sentado a la derecha de Dios, es decir, tiene algún nivel de omnipotencia, y además se lo describe como un ángel que una vez fue humano, un humano llamado Enoch, el cual aparece en el Génesis y es ancestro de Noé. A Metatron, al ser convertido en ángel, se le dio grandes poderes y 60 latigazos para recordarle que no es una deidad, sino sólo un arcángel (x), y en el cielo se dedica a escribir todo lo que le compete a Dios. Y ya sabemos que nuestro Metatron de Supernatural sufre de vanidad, de arrogancia, de complejo de superpoderoso.
Sin embargo, quiero más que nada detenerme en su carácter de omnipotente. Metatron es "el que sabe", el que observa con más alcance los acontecimientos, y por ello siento que el hecho de que vea con claridad, si no estoy yendo muy lejos, lo que ocurre con Cas, con su pasado, con el hecho de que haya sido humano tal cómo lo es él, Metatron, ahora, el hecho de que tengan eso en común y de que Castiel haya experimentado sentimientos, pulsiones humanas que él está experimentando ahora... creo "¿Qué hace a una historia funcionar? ¿Es la trama, los personajes, el texto, el subtexto? ¿Y quién le da a una historia significado: el escritor... o tú?" (Nosotros, los espectadores).
Chuck Shirley. Algunos pensamos que es Dios mismo
que eso dice mucho sobre lo que él es para el tvshow. Es decir, el tvshow ya ha explorado antes el concepto de la omnipotencia, de algo que observa a nuestros heroes, con los capítulos sobre Chuck Shirley, una especie de profeta escriba que estuvo dedicándose a escribir la vida de los hermanos Winchesters como novelas, como si estos fueran los Jesuses de esta época. También se exploró el concepto de omnipotencia, de "romper la cuarta pared" (la que separa la ficción de la serie con el mundo real), en el capítulo 5x09 ("The Real Ghostbusters") sobre la convención de Supernatural hecha por lectores de los libros de Chuck, o la inolvidable "The French Mistake" en que Sam y Dean se pasaron al mundo real, a este, al de nosotros, en donde se encontraron con que se llamaban Jared Padalecki y Jensen Ackles XDDD. Y por último el capítulo 9x18 "Metafiction" de la temporada 9, iniciado por el mismísimo Metatron, a quien vemos escribiendo en una máquina de escribir, aludiendo a él siendo un escriba de Dios. En este monólogo inicial, Metatron habla sobre las historias.
Y tiene sentido, porque como sabemos Supernatural es acerca de lo sobrenatural, sobre ángeles, sobre dios, de humanos haciendo el trabajo de dios XDDD. Es acerca de religión, por la chucha, sobre mitología judeo-cristiano. Es sobre todo eso. Sobre todo aquello que explica la Biblia. ¿Y qué es la Biblia al final de cuentas? Es un libro que cuenta historias que para los creyentes son ciertas, un libro que supuestamente Dios mandó a escribir, un libro inspirado por Dios y que escribas de la tierra trasladaron a texto, textos sobre sí mismos a final de cuentas, sobre humanos, humanos y cómo eran influenciados por dios y sus mediadores. En la Biblia nos vemos a nosotros mismos, como si estuviéramos leyendo "La Historia sin Fin".
Para los que no están familiarizados con la Historia sin Fin... Es un libro llevado a película que trata sobre historias, sobre la fantasía, y en un punto en el libro, Bastian, el niño que está leyendo este libro en una habitación polvorienta de su colegio, una biblioteca si mal no recuerdo, en un punto se ve a sí mismo leyendo sobre sí mismo, leyendo sobre un niño leyendo el libro que Bastián está leyendo. El niño al final se mete en la historia que estaba leyendo, se convierte en parte de la historia, y se convierte en la clave para que lo que el héroe de la historia, Atreyu, estaba tratando de hacer, es decir, salvar el Mundo de Fantasía, pudiera lograrse. El niño que leía, al creer en la fantasía, salvó el mundo de Fantasía.
No sé si lo expliqué bien, es algo confuso, pero es genial, ¿no?
Por eso tiene sentido. Los que observan Supernatural de alguna manera se están metiendo en la historia, y parte de eso me está convenciendo de que quizá Destiel sí se vuelva canon, ya que buena parte de aquellos que vemos SPN somos seguidores de Destiel. Metatron puede ver lo que Castiel siente, lo que sintió como humano, y Metatron es el omnipotente. ¿Y quién más es omnipotente en Supernatural? Nosotros, lo espectadores.
Probablemente estoy siendo una tonta y leyendo más de lo necesario en el subtexto, en el texto, en el lenguaje visual del tvshow. Probablemente me decepcionarán de nuevo, pero quiero creer por un ratico.
Y con todos estos raticos que se han acumulado en la serie, todas esas conversaciones, lo que Metatron ha dicho, eso de los sentimientos junto con un título como "Corazón de Ángel" para el capi 10x20... Creo que nuestras esperanzas no son tan vanas, ¿o sí?
No porque crea en todo lo que ese libro dice. De hecho, no creo que Jesús exista en lo absoluto, así que...
Pero ese libro me hizo cuestionarme mis creencias hasta ese momento. Fui realmente católica hasta mis catorce años de edad, y cuando leí este libro me di cuenta de que no podía creer en algo sólo porque alguien dijera que es real.
Además, la manera en que mi religión veía a las mujeres, lo que es explicado en "El Código Da Vinci" con lujo de detalle, fue otra razón para convertirme lentamente en atea. Las religiones, especialmente el Catolicismo, el Islamismo y el Judaismo, le han hecho mucho daño a las mujeres, convirtiéndonos en esclavas de los hombres por centurias, haciendo a la gente creer que somos menos complejas y que pertenecemos a la cocina, y que si una mujer no es inteligente es porque es una mujer y no porque las mujeres no tienen, literalmente, tiempo para leer hasta estos días, para digerir conocimiento, para estudiar, para PENSAR, porque estaban todo el día cocinando, cuidando a sus hijos, a hijos de hombres que ni siquiera se dignaban a hacerlas sentir bien, a hacerlas sentir placer en la cama, a hacerlas sentirse queridad. No me explicaron, en el colegio, en la vida, que si las mujeres no eran inteligente y cultas no era porque fuéramos mujeres, sino porque estaban todo el día moviéndose, comprando comida, preparando comida, limpiando, etc, etc.
Además, el catolicismo es el responsable del modo en qué la sociedad piensa en las mujeres que tienen sexo. Somos putas de acuerdo a esta society católica, y eso es porque en la Biblia, María es mostrada como una santa sólo porque ella, supuestamente murió virgen. En mi colegio católico me convencieron de que María era mejor mujer sólo por eso. I sea, ME CONVENCIERON DE ESO. Y lo asimilé, y asimilé este tonto mantra de que "Detrás de todo gran hombre hay una gran mujer". Me convencieron de que era aceptable y natural que las mujer apareciéramos en la Historia en segunda línea.
Pero el Código Da Vinci me hizo darme cuenta de algo que, por supuesto, mi colegio católico, nunca me informó. De que las mujeres en la Edad Media eran matadas si eran "libre pensadoras". Nunca me informaron de eso.
"El Código Da Vinci" me enseñó muchas cosas, me hizo darme cuenta de que era una mujer, de cómo la sociedad me veía, me enseñó que el sexo no era algo malo, después de muchos años de que me repitieran una y otra vez que el sexo era un pecado y algo que lo que una "señorita" no deberían estar al tanto. O sea, nunca me dijeron, ni siquiera en la clase de Biología, lo que era el placer sexual, lo que era la excitación sexual, el orgasmo, el clítoris. Me enseñaron lo que era el pene, por supuesto. Nada más. Me enseñaron al detalle cómo estaba un pene estructurado, y cómo se hinchaba cuando sentía excitación en respuesta al roce, y cómo al terminar la relación sexual, soltaba la mayor parte de los espermios que fecundarian... ya saben lo que sigue. Me enseñaron todo eso, pero nada sobre la vagina, sobre la lubricación de la vagina, sobre la excitación que las mujeres también sentimos. Nooo. Nada de eso.
Oh, y el Corán. Leí esa cosa. Dice que las mujeres tienen 9 tipos de tentaciones, y los hombres 1. Dice que somos responsables de los pecados de los hombres.
La Religión ha matado nuestro derecho como mujeres a sentir placer, a ser libres, a PENSAR.
1. Ser gay no es natural. Los americanos de verdad siempre rechazan aquello que es antinatural, como los lentes, el poliester y el aire acondicionado.
2. El matrimonio gay hará que la gente sea gay, igual que el andar alrededor de gente alta te hará más alto.
3. Legalizar el matrimonio gay abrirá la puerta a toda clase de comportamientos insanos. La gente podría incluso empezar a casarse con sus mascotas porque un perro puede firmar un contrato matrimonio.
4. El matrimonio gay siempre ha existido y no ha cambiado para nada, tal como muchos de los principios en los que este gran país fue fundado; las mujeres aún son propiedad, los negros aún no puede casarse con blancos, y el divorcio todavía es ilegal.
5. El matrimonio heterosexual será menos significativo si el matrimonio gay es permitido; la santidad de matrimonios como el de Britney Spears sería destruida.
6. Los únicos matrimonios legales son aquellos que producen niños. Las parejas homosexuales, las parejas infértiles y las parejas de ancianos no deberían ser autorizados a casarse porque nuestros orfanatos aún no están llenos y el mundo necesita más niños.
7. Los padres gay obviamente criarán a niños gay, porque todas las parejas heterosexuales siempre han criado a niños heterosexuales.
8. El matrimonio gay no es apoyado por la religión. En una sociedad teocrática como la nuestra, los valores de una religión son impuestos en todo el país. Es por eso que sólo tenemos una religión en América.
9. Los niños no pueden nunca triunfar sin ambos modelos, el femenino y el masculino, en casa. Ese es el porque de que la sociedad expresamente prohiba a los padres solteros criar niños.
10. El matrimonio gay cambiará aquello por lo que la sociedad está fundada; nunca podríamos adaptarnos a nuevas normas sociales. Tal como no nos hemos adaptado a los autos, los servicios económicos o el alargue de la esperanza de vida.
(Ninguna de las imágenes de esta entrada me pertenece)
En base a lo que estamos celebrando esta semana -si bien no soy católica- y en base al hecho de que a principios de semana fui a ver esta película "Son of God" al cine, con el primer Jesucristo sexy de la historia del cine como han venido diciendo desde hace rato, quiero recordar una de las primeras películas que vi en mi vida.
Debo haber tenido unos 2 añitos cuando mis papis me pusieron a ver "Jesús de Nazaret", dirigida por Franci Zeffirelli. Esta miniserie de 6 horas que fue hecha en los años 70 acabo de verla enterita desde las 16:30 horas hasta las 00:00 hrs y la verdad es que hace años que no me la mandaba entera de un paraguaso, y la disfruté a rabiar.
Soy cinéfila, en este blog se nota, y con los años una ve tantas pero tantas películas que inevitablemente se pone criticona. Se te expande la mirada, y como que empiezas a notar aquellas cosas que separan a una película de ser un perfecto error y la perfección misma.
En la primera categoría pongo a "Son of God". Y lo siento, porque tuvo pics de interés durante su duración que sinceramente fueron épicos. Uno de ellos fue la última cena, antes de toda la acción sangrienta y horrenda que por supuesto fue la muerte de Jesús. La última cena, que a diferencia de la de la miniserie de los 70s, fue mucho más emocional.
Me puse a llorar, y la verdad que adoré ese momento de la película en que después de que Jesús anuncia lo que le ocurrirá, que morirá me refiero, todos los apostoles empiezan a llorar, literalmente. Fue un momento muy emocionante, y como que hizo a la situación más humana. No obstante, es el Jesús de la miniserie el que encuentro más humano, y además más convincente, como también a Pedro, a quien adoro en esta película. Siento que este Pedro se encariña más con la persona de Jesús, el amigo, el partner, el compañero de viajes que con el Mesías, y eso me encanta. Es casi un bromance. Y ejemplifico un poco esta adoración que siento por Simón Pedro de esta miniserie en el hecho de que mi frase favorita de toda su duración es:
"Oh, Señor, quédate con nosotros"
El Jesús de "Son of God" me pareció muy poco realista, un poco arrogante, muy poco sutil. Sé que Jesús supuestamente andaba por todas partes diciendo que era la Verdad y la Vida y esas cosas, pero siento que el Jesús encarnado por Robert Powell tiene más llegada, poniendo el carisma a un lado, porque es más cálido y más realista y más humilde. Y también más... emocional. Hay que nada más compararlos en la escena de la entrada al Templo de Jerusalem, cuando se encuentra con los puestos de mercaderes y cambiamonedas. Un espectáculo indignante. Lo digo yo que odio el catolicismo xDDDD y que no me creo muchas cosas de la Biblia. Pero ya saben, Jesús es Jesús, es el primer revolucionario, el puto amo, el badass, el bkn. En esta escena lo adoro, con su palo tirando todas las tiendas así sin más. El Jesús de "Son of God", si bien se echa una buena actuación al momento de darse cuenta de lo que están haciendo en el Templo de Jerusalem, con una mirada de indignación y horror que te la mando a hacer, no llega a ser tan intenso y demostrativo en su ira como el Jesús de Robert Powell.
Y bueno, quiero recalcar lo perfecta que es esta miniserie. Se siente natural, sin el exceso de técnicas cinematográficas y de montaje de las que hoy en día el cine abusa sin vergüenza. Para mí, la necesidad de toda esta técnica le quita naturalidad al evento, le quita realismo, y revela una carencia de libreto que en "Jesús de Nazaret" simplemente no existe. Y no es una narración episódica, aún cuando es una miniserie como ya dijimos, y aún cuando la misma Biblia es tremendamente episódica. "Jesús de Nazaret" se deshace de eso. Hace mierda lo episódico que podría llegar a ser una narración de este tipo, con paradas, milagros y visitas a pueblos. No, lo emborrona y si lo episódico existe no se nota. Es natural. Es una película, no un paso a paso como lo fue la primera mitad de "Son of God", en que se notó en demasía la urgencia por mostrar todos los eventos necesarios para informarnos de lo que hizo Jesús para ganarse el seudónimo de Hijo de Dios.
Y bueno, otra cosa es la música. El soundtrack de esta película de 6 horas es perfecta, y no se abusa de ella que es lo que más destaco. Si ustedes vieron "El señor de los anillos" sabrán de lo que hablo cuando digo abusar de un soundtrack. Si bien esas películas son una pasada, son perfectas, son épicas, maravillosas, inolvidables y todo los demás adjetivos posibles para describir un trabajo bien hecho, el soundtrack se usa en momentos en que es innecesario. Si algo me gusta del cine chileno -de mi país- es que no abusan del soundtrack. De hecho en algunas ocasiones hasta falta. Pero no se abusa y eso se agradece. A veces debemos dejar a los actores deshacerse en buena actuación.
El soundtrack las hace de potenciador de la emoción, o eso dio a entender Peter Jackson en los detrás de cámaras de El señor de los anillos, y él sabe porqué lo dice, es el puto amo. Pero si ponemos a dos actores en una escena, sin música de fondo y aún así son capaces de sacarnos lágrimas, entonces han hecho un trabajo increíble. Si mal no recuerdo, en la escena de la última cena de "Son of God", esa precisamente fue una de sus virtudes, que no hubo música. Si recuerdo bien, sólo si recuerdo bien, no estoy segura. Tendré que verla de nuevo.
Michael York como Juan Bautista
Y otra cosa es que se nota cuando una película se hace con amor, y la miniserie de los 70s de Jesucristo se hizo con amor, con dedicación. De hecho, cogieron a los mejores actores de la época y los plantaron allí. Son perfectos en sus papeles. Si bien siempre critico el hecho de que María no luzca de 40 y tantos años como debería lucir al final de la película, en esas avasalladoras escenas de despedida a su hijo en la cruz, creo que la actriz Olivia Hussey fue perfecta para María. Vi hace poco la peli "Romeo y Julieta" de ella, en la cual además aparece Michael York, el Juan Bautista de "Jesús de Nazareth", actor que además protagoniza "Cabaret".
No puedo no mencionar a Ian McShane, quien hizo de Judas. Pasa una cosa divertida con él, y es que lo he venido viendo actuando en películas desde chica, ahora él de adulto, y nunca lo conecté con Judas. Además, han sido casi puras películas para niños y adolescentes (Los Piratas del Caribe, Los Seis Signos de la Luz, SnowWhite and the Huntsman, Jack el Caza Gigantes, etc). En "Jesús de Nazaret", cabe decir, sale muy guapetón. * - *
Ian McShane como Judas
También se nota la dedicación en la buena selección de locaciones. Son sencillas, realistas, no las locaciones de plástico hiper decoradas de algunas películas de época de hoy en día. No, son justas, retratan la vida en Israel -color beige- y en el vestuario son justos y necesarios, como siempre digo. Te hacen querer usar velo para el sol, por dios.
Y eso. Este es un ritual de todos años. Digo ver "Jesús of Nazareth" de 1977, no hacer una reseña de películas santas. Siempre la veo, desde chiquita, y siento que si no la veo un año, estoy saltándome algo.
DETRAS DE CÁMARAS
¡Estpa fumando! XDDD
Todas las imágenes fueron guardadas desde Pinterest hace mucho tiempo, por lo que no tengo las fuentes.
¿No creen para que deje de existir el mal, el odio, debemos empezar de cero sin padre, sin historia?
Es imposible que no haya maldad.
Los leones matan gacelas para sobrevivir. Nosotros matamos vacas y nos comemos la mitad. La gent esclaviza para cultivar y poder comer. Comemos, comemos y comemos y matamos por eso. Es nuestra p*ta naturaleza y dios estuvo de acuerdo en eso, si es fue él quien nos creo y no los aliens en un laboratorio (que no me extrañaría porque no encajamos en el planeta tierra)
es un mundo cruel. Para sobrevivir en este planeta hay que ser cruel, desalmado, despedazar los cuellos de nuestras victimas al seco y luego coserlos y comernoslos con sal. Y tenemos que cultivar kilometros y kilometros de lo que antes eran bosques multiflora para poder comer los vegetales necesarios para vivir.
Y matamos para ocultar nuestros secretos. Y tenemos que trabajar como esclavos para tener dinero para comer. Incluso por el agua tenemos que pagar. Y tenemos que mandar a nuestros hijos al colegio para que puedan ir a una universidad para poder trabajar para poder pagar la universidad y pagar las cuentas de luz y agua e ir al supermercado chupavidas para poder comprar lo necesario para comer. Y comprar licor para borrarnos y no acordarnos de que comemos cadaveres chamuscados para vivir.
En este post dedico tiempo a aquellos escritores, actores, ermitaños, directores, personas comunes y niños que han dado al mundo frases inolvidables. Espero les guste y toquen su corazón con la más tierna y al mismo tiempo profunda de las caricias. Al fin y al cabo las frases nos cambian en cierto grado lo que pensamos. Nunca estemos cerrados a lo que otros creen. Podemos cambiar de opinión en 180 grados en el espacoo de un día.
"Fans own it more than the people who make the show” "Los fans lo conservan más en su corazón que la gente que hizo la serie" Hugh Laurie (Acerca del final de House M.D.)
"If there is a God, He will have to beg my forgiveness" "Si hay un dios, él tendrá que rogar por mi perdón" A phrase that was carved on the walls of a concentration camp cell during WWII by a Jewish prisoner (x) "Oh, Lord. Give me coffee to change the thing I can change and red the wine to accept the thigs I can't" "Oh, dios. Dame café para cambiar las cosas que puedo cambiar y vino tinto para aceptar las que no"(x)
"A woman is not written in braille, you don't have tou touch her to know her"(x) "Una mujer no está escrita en braille, no tienes que tocarla para conocerla"
"I'm still drinking about you" "Aún estoy bebiendo acerca de ti"(x)
"Sometimes we don't do things we want to do so that others won't know we want to do them." "A veces hacemos cosas que queremos hacer para no sepan que queremos hacerlas." (Ivy Walker, La Aldea) "Write drunk; edit sober""Escribe borracho; edita sobrio"(Ernest Hemingway)
"Por supuesto que las máquinas no pueden pensar como la gente lo hace. Una máquina es diferente de una persona. Por lo tanto, piensan de manera diferente. La pregunta interesante es: ¿Que algo piense diferente a uno significa que no está pensando? Aceptamos que los humanos tengan tales divergencias uno con el otro. (...) ¿Cual es el sentido de tener diferentes gustos diferentes... preferencias si no es para decir que nuestros cerebros funcionan diferente que pensamos diferente?" (Alan Turing, The Imitation Game) .
Es esa tendencia del ser humano a desear que todos los que le rodean entren en una cajita con una etiqueta que ellos aprueben. Si uno no entra en ese cajita, uno es rechazado socialmente.
Tenemos que destruir esa cajita, porque el ser humano es complejo por naturaleza. Todos somos diferentes y aceptables, a menos que uno sea un sacoehuéa abusivo con tendencias dictatoriales.
